Можно ли поднять уровень физмат-образования в отдельно взятом Хабаровском крае?

Виталий Потопахин: «Несмотря на провальные экзаменационные результаты, я бы все-таки решился утверждать, что значительное количество учащихся получает пусть не очень качественное, но все-таки системное знание...»

Сегодня тема качества физико-математического образования является одной из самых больных в России, возможно потому, что наша страна долгое время была безусловным лидером в этой области, мы еще помним, как это было, поэтому имеет место сильное эмоциональное восприятие происходящего. И пока это восприятие не притупилось, есть смысл задуматься, что можно сделать в наших условиях.

Повсеместное падение качества образования не обошло и Хабаровский край. Вопрос заключается в следующем, можем ли мы успокаивать себя тем, что в целом по России дела обстоят не лучше или все же есть смысл выработать меры которые помогут изменить тенденцию в крае. И второй вопрос, кто должен эти меры вырабатывать и реализовывать.

Если мы признаем необходимость такой работы, то начать надо с анализа, действительно ли есть проблема. Дальнейший анализ я разделю на две части: это мои личные наблюдения и анализ официальных данных.

Мои личные наблюдения

Почему я полагаю, что имею право на личные наблюдения. Мой педагогический стаж на сегодня составляет порядка 25 лет. Я начинал работу сельским учителем физики, преподавал математику и информатику в трех вузах Хабаровска, три года работал директором школы интерната при техническом университете, в котором мы собирали способных детей из сел края с целью дать им качественное образование и обеспечить возможность поступления в вуз. Работая директором интерната, я посетил довольно много школ края, практически во всех его районах. Более 20 лет я сотрудничал с институтом повышения квалификации учителей в деле подготовки учителей информатики. Поэтому качество учительской подготовки в этом математическом предмете знаю лично и очень хорошо. Последние 15 лет работаю методистом в краевом учреждении, создал авторскую школу программирования, для чего мне, конечно же, пришлось глубоко окунуться в проблемы преподавания программирования в школе и системе дополнительного образования.

Этот небольшой личностный пиар необходим только для того, чтобы убедить читателей этого документа, что я действительно имел возможность изучить состояние дел в физмат-образовании края.

Итак, мои личные наблюдения. Я уверен, что количество детей способных к изучению физмат дисциплин если и уменьшается, то не сильно. Система же образования непрерывно сворачивается, что приводит к уменьшению предложения качественного образования для таких школьников. В результате количество детей уезжающих из края для продолжения обучения растет. Если учесть, что они уезжают в более комфортные условия для жизни и карьеры, то становится ясно, что мы имеем дело с массовой утечкой наиболее интеллектуально развитой части молодежи на запад страны и даже зарубеж.

В чем заключается сворачивание системы образования?

Наше образование стремительно становится ЕГЭшным. То есть сдача экзамена превращается или уже превратилось в доминирующую цель. Такие цели, как интеллектуальное развитие, развитие исследовательских навыков успешно выдавливается из школы, а в последнее время и из дополнительного образования. В советское время в школе существовала система физико-математических кружков, которые часто работали даже в не самых продвинутых школах. На этих кружках реализовывались познавательные программы, за пределами школьного стандарта. Современная система факультативного образования превращается в дополнительный инструмент подготовки к тому же самому ЕГЭ.

В дополнительном образовании роль предметов поддерживающих физмат образование в советское время играли кружки судо-, авиа-, автомоделирования, радиодело, которое в современных условиях могло бы эволюционировать в кружки электроники. И с учетом современных тенденций в области развития информационных технологий можно было бы ожидать развития программирования, это тем более важно, что хорошо подготовленных школьных учителей в области программирования практически нет, а если бы и были, то количество часов выделяемых на предмет не позволяет надеяться на серьезный успех.

Однако в дополнительном образовании дела обстоят следующим образом. Последний кружок радиодела в крае закрылся примерно 10 лет назад. Педагогов занимающихся всеми видами моделирования на сегодня чуть более двух десятков на весь край. Объединение программирования в государственной системе доп. образования на сегодня только одно, это моя «Школа программистов» и есть некоторое, очень небольшое количество школьных факультативов ведущихся отдельными учителями энтузиастами. Таким образом, можно утверждать, что система технического дополнительного образования доживает свои последние дни.

В 2011 году из программ обучения учителей информатики Хабаровским краевым институтом развития образования было полностью выброшено программирование, что конечно же в ближайшей перспективе приведет к дальнейшему сворачиванию предмета являющегося передним краем развития технологии.

ЕГЭшное школьное образование при отсутствующем дополнительном есть очень мощный дополнительный фактор падения качества физмат образования, причем этот фактор нельзя считать естественным. Это прямой результат политики проводимой органами управления образования, в том числе и органами управления образованием Хабаровского края.

Я прекрасно понимаю, что личные наблюдения даже опытного педагога не могут быть единственным источником информации, потому предлагаю небольшой анализ результатов ЕГЭ по трем предметам: математике, физике, информатике. Информация взята из официального отчета министерства образования Хабаровского края. Указанный отчет довольно велик по объему, поэтому я приведу только три наиболее информативные на мой взгляд цифры. Это количество выбравших предмет, средний балл, и как средний балл образуется из задач разного уровня сложности.

Анализ данных ЕГЭ

Важное замечание о структуре ЕГЭ

Набор задач ЕГЭ делится на три части А, В, С. В экзамене по математике две части В и С. Все три типа задач заключают в себе сложности технического характера. То есть они не требуют творческого подхода, какой-то исследовательской деятельности. Просто задачи В требуют более сложных знаний чем часть А и соответственно наиболее сложные задачи это задачи части С. Но, повторюсь, это сложности чисто технического характера.

Процент выбравших физику и информатику

В 2010 году физику выбрали 23,7%, информатику 8%. В 2011 физику выбрали 24,1%, информатику 8,5% для физики процент выбора наверное можно признать хорошим, хотя вполне возможно, что решающую роль здесь играет не интерес к предмету, а необходимость поступать в ВУЗ с профильным экзаменом по физике. Интерес к информатике явно очень низкий. Для 2009 аналогичную информацию в отчете найти не удалось.

Ситуация со средним баллом выглядит так:

2009 год

Математика – 43,8

Физика – 47,7

Информатика – 52,7

2010 год

Математика – 43

Физика – 50,4

Информатика – 60,9

2011 год

Математика – 43,7

Физика – 50,3

Информатика – 58

В первом приближении эти цифры говорят о том, что базовые физико-математические предметы мы знаем примерно на половину от возможного. Даже такое положение вещей нельзя признать удовлетворительным, но в действительности ситуация значительно хуже.

Указанные выше цифры образуются, как среднее от всех решенных заданий, а они, как было сказано делятся на разные типы. Поэтому правильно проанализировать вклад в эту среднюю величину от всех трех типов. И здесь мы имеем следующую картину:

2010 год

Математика часть В, успешно решенные задания в интервале от 94% до 42%

Математика, часть С, успешно решенные задания в интервале от 15% до 0,19%

Физика часть А от 78% до 28%

Физика часть В от 24% до 12%

Физика часть С от 5% до 0,4%

Информатика часть А от 93% до 48%

Информатика часть В от 84% до 13%

Информатика часть С от 8% до 0,5%

2011 год

Математика часть В от 90% до 46%

Математика, часть С, от 14% до 0,4%

Физика часть А от 74% до 41%

Физика часть В от 70% до 41%

Физика часть С от 30% до 11%

Информатика часть А от 88% до 32%

Информатика часть В от 86% до 6%

Информатика часть С от 10% до 1,5%

По 2009 году аналогичной информации обнаружить не удалось. Из приведенных цифр видно, что львиную долю нашего посредственного усредненного результата дают простые задания, как только мы переходим к технически сложным задачам, успешность стремительно падает, а в информатике почти до нуля. А если учесть, что так называемые сложные задачи, это все-таки задачи обычной школьной математики не требующие особой одаренности, творческого подхода, то картина получается довольно тяжелая, особенно если вспомнить, что физика и информатика это экзамены по выбору, то есть их сдают школьники имеющие подготовку выше средней.

Замечания об исследовательской работе школьников

Это еще небольшое личное наблюдение, хорошо коррелирующее с изложенными выше цифрами. В 2011 году я присутствовал на краевой конференции школьного научного сообщества, проводимого в лагере «Созвездие». Я работал в жюри в секции физики и математике. Докладов по этим двум предметам было так мало, что два крупных предмета пришлось объединить в один. Докладов по информатике не было вообще. И я не увидел ни одной школьной работы с действительно исследовательским характером. Все доклады представляли собой либо более менее добросовестно собранную статистическую информацию, либо компиляцию различных информационных источников.

Что можно предпринять?

Школьные проблемы с физико-математическими предметами самым серьезным образом усугубляются низкой заработной платой учителей и практически отсутствием в школе педагогов мужчин, а известно, что физика и математика все же нуждаются именно в мужском типе мышления. В дополнительном образовании мужчин немного больше, но с учетом того, что техническое дополнительное образование находится в плачевном состоянии, здесь трудно искать какой-то потенциал. Кроме того, сложно ожидать, что государство в ближайшем будущем будет вкладывать в образование существенные суммы. Это означает, что рассчитывать на какое-то сильное продвижение по всему школьному фронту нельзя. Кроме того, финансовые проблемы не единственные. Очень много решает политика в формировании содержания обучения, и эту проблему вряд ли можно поднять в пределах одного края.

Несмотря на в общем-то провальные экзаменационные результаты, я бы все-таки решился утверждать, что значительное количество учащихся получает пусть не очень качественное, но все-таки системное знание. Об этом косвенно говорят и результаты ЕГЭ. При полном системном крахе, даже части А и В оказались бы недоступны. Только информатика в этом смысле стоит в более худшем положении, так как части А и В в информатике это фактически один предмет, а часть С это другой предмет – программирование и здесь я думаю остались только очаги сопротивления полной безграмотности. С математикой и физикой дела обстоят несколько лучше.

Остатки системы всегда дают возможность организации кружковой работы за пределами школьной программы. Кружковая работа и в школах в учреждениях доп. образования может вестись на разных уровнях и даст возможность охватить не только одаренных, а детей с самым различным уровнем подготовки и личных способностей. Работа по предмету за пределами школьной программы и не с целью подготовки к экзамену может существенно повысить мотивацию школьников, а широкий их охват улучшит и общее отношение к предмету. Причем я не предлагаю, что-то совсем инновационное. Кружковая, дополнительная работа в школе всегда считалась важнейшим компонентом системы образования. И наверное именно этот компонент был отвественнен за качество, а не стандартный школьный урок. И сейчас можно бесконечно бится за процент успеваемости в классно-урочной системе, но не достигать главного - развития интеллекта молодежи.

В масштабах нашего края вполне реально охватить такой работой несколько тысяч школьников, что с учетом общей невысокой численности населения достаточно много. Реальная, посильная исследовательская работа не сводимая к сбору статистических данных создаст новую сильную мотивацию к предметам у значительного количества школьников.

Такая работа в крае конечно же ведется. Но я берусь утверждать, что она бессистемна и не имеет твердого основания.

Как выстроить систему

1.Свобода от ЕГЭ

Во-первых, сегодня учитель, занимающийся с детьми дополнительно, зачастую принуждается работать на тот же самый ЕГЭ. Необходимо ввести критерий качества такой работы находящийся за пределами государственного стандарта.

2.Финансовая поддержка

Учитель, взявшийся за дополнительные и более сложные учебные задачи вправе рассчитывать только на стандартные тарифные ставки, а это ничтожно малые цифры. Для того, чтобы такая работа стала успешной необходима специальная программа финансовой поддержки учителя. Если на учителя тратить в месяц порядка 30 тысяч рублей, что будет хорошим финансовым стимулом, и в крае организовать 100 объединений физики, математики и программирования, то государству это обойдется в год в несколько десятков миллионов рублей, что вряд ли много, но 100 объединений на край могут дать качественно новый уровень работы в развитии физмат образования.

3.Активная организация

Сейчас органами управления образованием принят стиль, ожидания инициативы снизу. Но для серьезного прорыва нужен иной организационный стиль. Необходимо искать способных учителей, убеждать в необходимости работы, создавать адресно условия для такого учителя.

4.Отказ от массовости для учителя

В настоящее время основным критерием успешности учительской деятельности считается охват учеников. Работа за пределами школьной программы требует индивидуального подхода к каждому школьнику. Это означает, что нужно очень аккуратно подойти к вопросу о наполняемости кружка. Мой личный опыт говорит о том, что вполне разумна вилка в 5-10 учеников.

5.Методическая поддержка

Необходима система курсов повышения квалификации учителей. Структуры, занимающиеся подобной работой в крае существуют, все, что требуется это некоторая модернизация учебных планов переподготовки и повышения квалификации. Кроме того, школьная кружковая работа должна замыкаться на научные конференции, с хорошим уровнем подготовки. Это означает, что в данной работе должны принять участие сильные краевые ВУЗы. Желательно организовать для наиболее сильных учеников возможность научного руководства со стороны вузовских преподавателей, научных работников.

6.Система контроля

В настоящее время в крае функции организатора учебного процесса и функции контролера лежат на министерстве образования. Оно контролирует, то что должно организовывать. Это рискованная ситуация. Нет никакой гарантии, что вместо реальной работы будет создаваться красивая картинка. Я полагаю, что именно это сейчас и происходит. Министерство образования края реально превратилось в министерство статистики, собирателя и интерпретатора информации.

Я полагаю, что решение на выдачу гранта учителю должно приниматься органом независимым от министерства образования. Это должны быть люди высокого профессионального уровня в физике, математике, программировании, и этот экспертный совет должен функционировать либо при губернаторе, либо при краевой думе. Может быть, такой совет сможет существовать в рамках общественной палаты создаваемой при губернаторе.

Конечно этот экспертный совет, если он будет создан не должен стать еще одной бюрократической структурой с еще одним управленческим аппаратом. Чтобы избежать такой опасности, необходима постоянная ротация экспертов и минимальный набор организационной документации во избежание роста чиновников уже при экспертном совете.

Что это даст?

Сейчас только управленцам от образования неизвестно, что человек рождается с сильной мотивацией к познанию внешнего мира, стремление собрать портфолио и обеспечить себе карьеру, прививается общественным устройством и образовательной политикой. Поэтому, если мы вернемся к тому, что заложено в человеческой природе, мы сможем решать серьезные образовательные задачи. Я выше уже говорил о мотивации, о том, что интерес к учебе есть важный фактор успеха. Я это многократно наблюдал на своих учениках - программистах. Школьники с интересом занимавшиеся программированием подтягивались по математике, по физике. Поэтому я и утверждаю, что дополнительное образование, если его перестать рассматривать, как способ организации досуга, способно стать настоящим локомотивом для роста уровня физмат образования в целом.

В заключении

Изложенное выше по большому счету есть предложение восстановить советскую хорошо зарекомендовавшую себя систему дополнительного образования, но на более качественном организационном уровне. Лично у меня, как у учителя есть предположение, что общее падение качества физмат образования есть следствие скатывания учебного процесса в сторону меркантильной выгоды от сдачи очередного экзамена. Если данная гипотеза справедлива, то создание новой мотивации поможет за очень небольшие деньги дать системе образования серьезный импульс развития.

Можно конечно предложить радикальный план. А именно, вложить в образование большие деньги, подготовить высококвалифицированных учителей, платить им большие заработные платы, создать новое поколение методической базы, учебников, пособий, учебного ПО и рвануть вперед по всему школьному фронту, но это больше из области сказок Шахерезады.

Есть к сожалению еще одна проблема, способная убить любой план и минимальный и максимальный. Это некомпетентность управленцев от образования, граничащая с профнепригодностью. Сейчас в образовании становится доминирующим взгляд на учебный процесс, как на производственный механизм. Это выражается в том, что единственно значимой сущностью ныне считается учебная программа. Как на производстве. Разработали проектную документацию, отдали и все пошло работать. На производстве так действительно должно быть. Но в образовании нельзя выстроить придуманную в кабинете конструкцию. У нас идет живой процесс и гораздо важнее уметь реагировать на ситуацию, управляя текущим состоянием. А для этого нужна не программа, а учительская личность. Но в управленческой среде нет понимания этого тривиального факта.

Поэтому управленцы полагают, что достаточно обеспечить процесс разработки программ и обеспечить контроль. И контролирующая функция разрастается на теле образования, как раковая опухоль. Наше краевое министерство уже давно превратилось в министерство педагогической статистики и контроля, стремительно увеличивая свой штат. Я помню времена, когда крайоно занимало несколько комнат на одном этаже. Сейчас министерство располагается в нескольких зданиях. Кроме того, создаются дополнительные структуры, на которые также возлагаются функции контроля. Это институт развития образования, Центр оценки качества образования, Центр развития дополнительного образования и этому процессу пока не видно конца.

Лично я опасаюсь, что любая конструктивная инициатива будет убита мощнейшим бюрократическим аппаратом, откуда следует, что необходимым условием, для развития образования должна быть хирургическая операция, по удалению гиперопухоли контроля и надзора над умирающим педагогическим процессом.

Виталий Потопахин

г. Хабаровск